Міні-порівняння макро-об’єктивів для micro4/3

А якщо взяти…і порівняти пару-трійку об’єктивів? Не те щоб серйозно, але хоча б мінімально…спробуємо!

У сьогоднішній статті йдеться про чотири об’єктиви, три з яких вміють знімати макро, а четвертий ми спробуємо навчити це робити. З піддослідних у нас будуть:

  1. Olympus M.Zuiko Digital ED 30mm F/3.5
  2. Olympus Zuiko Digital 35mm F/3.5 (для системи 4/3 із перехідником на micro 4/3)
  3. Olympus M.Zuiko Digital ED 60mm F/2.8
  4. Olympus ED 40-150mm F/4.0-5.6

На жаль, у мене немає повноцінної фото-лабораторії для проведення порівняння якості картинки об’єктивів, тому тестуватимемо два параметри, які можуть бути цікаві тим людям, які обирають собі об’єктив з даного списку – максимальне збільшення, яке дає об’єктив, та відстань зйомки, з якої об’єктив, у своїй, може працювати.

Об’єктиви цього списку – це основні і, за великим рахунком, найдешевші варіанти макрооб’єктивів на даній системі з можливістю автофокусування. Два з них (30/3.5 та 60/2.8) вміють працювати в режимі focus stacking на камерах Olympus (починаючи з OMD E-M1 та E-M5-II та вище). Ще один є досить якісним об’єктивом для системи минулого покоління (до речі, на E-M1, за рахунок фазового автофокусу в камері, об’єктив має більш швидке фокусування, ніж на інших камерах Panasonic). Останній об’єктив це теле-зум, який, завдяки облицювальним кільцям, дозволяє знімати цілком собі макро. Погляньмо, що ж у нас вийшло.

Методика тесту

Для тесту використовувалася камера Panasonic Lumix GX7, світло було збоку, включено програмний режим. Для наведення на різкість використовувалося мануальне фокусування+focus peaking. Виміри висоти фокусування проводилися лінією горизонту. Об’єктом зйомки стала монета 1 гривня розміром 25.9 мм (максимально нормальний розмір із того, що було з достатньою кількістю деталей). Орієнтиром для зйомки у максимальному масштабі були дві лінії, що видно на знімку

Це дозволило приблизно зрівняти картинку, що ми отримаємо з різних об’єктивів щодо компонування кадру. Розмір монети представлено на фото нижче

Olympus M.Zuiko Digital ED 30mm F/3.5

Не дивлячись на свій головний мінус – занадто малу дистанцію фокусування (лінза буквально тикає своїм носом в об’єкт зйомки), це один з моїх улюблених об’єктивів. Якщо вам не потрібно знімати комашок, а просто постановочне фото або фотографії кольорів, моху та подібної дрібниці – це буде дуже комфортний об’єктив з максимально можливим наближенням. Ним складно знімати щось живе, і дуже зручно, за рахунок будь-якої дистанції фокусування, знімати все неживе.

На зображенні, отриманому з цієї лінзи, бачимо кожну подряпину на монеті, кожну деталь, яка так старанно промальовувалась. Навіть із моїм, досить добрим зором, без збільшувача складно розглянути загогулини на поясі, які тут хоч і слабко, але видно. А що з відстанню фокусування?

Методика тут була ще зовсім точна, але дистанція близько 1.5-2 див від об’єкта говорить сама себе. Насамперед такий напрямок світла було обрано для зйомки саме тому, що в іншому випадку одним з об’єктивів картинка була б просто закрита від світла. Небагато. Саме тому на об’єктиві встановлена ​​захисна лінза – щоб не подряпати саме скло об’єктива об’єкт зйомки.

Другий приклад це зйомка монети, коли весь об’єкт (2.59 см) буде видно в рамках кадру. Деколи складно налаштувати штатив і сфокусуватися на малому об’єкті, тому можуть бути невеликі похибки. Яка відстань буде у об’єктива до об’єкта зйомки?

Відстань наблизилася до 5 сантиметрів (без урахування захисної лінзи). З такої відстані цілком можна спробувати сфотографувати лінивого коника, який по довжині буде схожий на ширину монетки. А ми тим часом переходимо до наступного об’єктиву.

Olympus Zuiko Digital 35 мм F/3.5

Якби не трохи інша фокусна відстань, цей об’єктив можна було б сміливо назвати його “дідусем”. Але якщо придивитися до фото, можна побачити, що відрізняються вони не тільки за системою, для якої створювалися і віком, але і по картинці

Хоча деталі і промальовані подібним чином, але попередній об’єктив має кратність макро 1:1.25, а цей стандартне значення 1:1 (для тих, хто не знає, це співвідношення об’єкта, що знімається, до розміру матриці, на яку відбувається зйомка). Тут можна обмовитися, що даний об’єктив, все ж таки, в оригіналі був для більшої матриці і використовується через перехідник, проте результат дещо інший і він видно навіть тут.

Дистанція фокусування також зросла до 2.5 см, якщо рахувати до світлофільтра, і майже до 3 см, якщо рахувати безпосередньо від лінзи. Різниця не така велика, але в реальному використанні вона має бути, в чому я переконався особисто.

Якщо ми злегка відсунемося, побачимо, що з точки зору деталей, у більшому масштабі вони більше видно на цьому об’єктиві. Так-так, знаю…мені можна дорікнути в криворукості, але щоразу роблячи фокусування я робив знімок екрану, і ось куди фокус потрапив з попереднім об’єктивом

Тобто напис і там був цілком у фокусі. Проте результат є результатом.

Відстань до об’єкта 6 см, отже, не особливо відрізняється від попереднього об’єктива. У більш зрозумілому ключі це можна переінакшити, як “якщо ви знімаєте об’єкти понад 2.5 см, немає особливої ​​різниці, яким об’єктивом користуватися”. Ну, не рахуючи, звичайно, більш швидкого фокусування у першого протестованого об’єктива.

Olympus M.Zuiko Digital ED 60mm F/2.8

Чим далі в ліс, тим більше…фокусна відстань об’єктива! Більшість макро-фотографів заявлять про “ну так 60 мм це вже хоч щось!” і я з ними погоджуся, але лише частково. Більшість сюжетів, де не потрібна будь-яка явна дистанція від об’єкта, цілком можна зняти і на об’єктив з фокусною відстанню в 35 мм. Для більш хижих видів на зразок змій, павуків,комарів краще використовувати фокусне від 100 і вище, щоб не потурбувати об’єкт зйомки. Якщо говорити за вторинний ринок, вартість об’єктиву Olympus 60/2.8 приблизно дорівнює вартості всіх попередніх об’єктивів і того, що буде далі в огляді. Виникає закономірне питання – чи настільки кращі можливості і картинка, яку дасть цей об’єктив?

На мій смак, якість одержуваної картинки та деталей приблизно рівні з попереднім об’єктивом, а трохи менше збільшення дає і не настільки явні деталі, як було у випадку з першим об’єктивом, що протестував. Але головним елементом дослідження ми є відстань до об’єкта зйомки з таким збільшенням. Чи вдалося нам сильно віддалитися від монетки, що знімається?

Якщо подивитися на заголовне фото поста, можна вирішити, що щось не так, адже обіцяна мінімальна дистанція фокусування у об’єктива 60 мм становить 19 см. І все так, але сам по собі об’єктив має велику довжину, а замір проводиться від площини самої матриці камери . В результаті ми маємо дистанцію від лінзи до об’єкта приблизно в 8.1 см. Неодмінно це більш ніж у 3 рази більше, ніж мінімальна дистанція з максимальним збільшенням у попереднього об’єктива, але при цьому вам все одно доведеться досить близько перебувати до об’єкта зйомки, що може його злякати. Давайте трохи віддалимося

Тут бачимо, що картинка в останньої пари об’єктивів ближча, зокрема з промальовування букв. Не менший інтерес у мене викликав той факт, що в зоні фокусу опинилася більша частина монетки

Певна перевага цього об’єктива є перед своїми побратимами, а що ж про відстань фокусування?

12.5 сантиметрів – це вже дуже похвальний результат. Для особливо полохливих об’єктів зйомки це буде відстань, на яку вони, в перспективі, погодяться вас до себе підпустити. Для менш насторожених, ймовірно, вистачить і 5.5 см у попередньої лінзи для такого ж розміру зйомки.

Olympus ED 40-150mm F/4.0-5.6

Вибір цього об’єктиву був випадковим, оскільки за сумісництвом у мене виявилося кілька автофокусних макрокілець фірми Meike (модель MK P AF3A). Вони віддаляють лінзу від матриці на 10 і 16 мм відповідно, тим самим дозволяючи знизити дистанцію фокусування і збільшити розмір об’єкта, що знімається по відношенню до матриця (насправді це можна порівняти з використанням лупи для перегляду будь-якої дрібниці). Сам по собі об’єктив є класичним ультразумом, без особливої ​​світлосили та із середньою якістю картинки. Якщо говорити про вартість даних кілець та об’єктиву на нашому ринку, то на вторинному ринку це вийде приблизно в 2700 грн, що близько до 95-100 у.о. Комплект дає нам можливість зняти макро, причому в інших випадках використовуючи лінзу як зум.

Відразу зазначу, що дані кільця не тільки зменшують дистанцію фокусування, але й прибирають можливість фокусуватися на нескінченність, тобто у вас на тому чи іншому значенні фокусної відстані об’єкт потраплятиме у фокус лише на малому відрізку і більше ніде. Це обмежує використання цього об’єктиву з кільцями на постійній основі. Але що вони дають?

Фокусна відстань, яка використовується на першому знімку, склала 40 мм. При цьому фокусній відстані мені вдалося зняти об’єкт у максимальному наближенні

Тут я зіткнувся з ефектом, який з моїм рівнем знань важко пояснити, але відчуття ніби об’єктив отримав шкідливе засвічення за рахунок використання бічного світла. Спроби змінити напрям світла результату не дали. У той же час, по кутках ми можемо побачити замиленість знімка. А що на відстані?

Близько 5,9 см до об’єкта зйомки від поверхні лінзи. Дуже непогано, але…якість говорить сама за себе. Давайте перейдемо до наступного пункту

Якість краще не стало, можливо це все можна трохи підправити в редакторі, у мене ж використовувався внутрішньокамерний JPEG, тому картинка та, що я отримую безпосередньо під час зйомки.

11.2 сантиметри від поверхні лінзи. Зазначу щойно у спробі зробити останній знімок мені довелося підкрутити фокусну відстань, яка склала 49 мм. В інших випадках не вдавалося зловити фокус при потрібному розмірі об’єкта на знімку.


Додаткові матеріали

Мені не давала спокою замиленість в останньому експерименті. Я вирішив спробувати пройти її, використовуючи якіснішу лінзу (у нашому випадку 60 мм). На ній я отримав наступний результат

Фактично те ж саме засвічення. Під час зйомки об’єкта, підсвіченого настільною лампою, я отримав трохи інший результат

Він виглядає вже трохи приємніше, але все ще явні втрати деталей, навіть не дивлячись на збільшення картинки більше, ніж було у першого піддослідного. Згубна ідея? Як сказати.

Цей знімок складно назвати шедевром, але він отриманий на фокусній відстані 150 з використанням двох макрокілець. Навряд чи така картинка потрапить до рейтингу кращих макро-знімків року, але потішити себе деталізованим зображенням сухостію цілком можна. Вся вартість цих кілець нижче, ніж у макро-об’єктиву.


У сухому залишку

У сухому залишку ми отримали цілком очікуваний результат, який вам варто інтерпретувати за своїм, виходячи з ваших бажань і матеріальних можливостей. Із доступних об’єктивів для макро є ще Olympus ED 12-50mm f/3.5-6.3 EZ. При певному ПЗ, він також дозволить вам знімати focus stacking на певних камерах, який має макрорежим на фокусній відстані 50 мм з діафрагмою близько F/6 та масштабом 1:2, вартість якого близька до Olympus M.Zuiko Digital ED 30mm F/ 3.5, і … це вас, мабуть, ще більше заплутає з вибором. Але розставимо все по поличках

Найдешевший варіант

Olympus ED 40-150mm F/4.0-5.6 (або будь-який інший з фокусним стартуючим від 40 мм)+комплект макроколець

Найбільше макро-збільшення

Olympus M.Zuiko Digital ED 30мм F/3.5. Він дасть вам збільшення 1.25:1, і, не рахуючи збоченого варіанта з макрокільцями та 60 мм макро-об’єктивом, дасть максимальне збільшення за мінімальні гроші, плюс деталі мені в ньому подобаються більше

Найуніверсальніший об’єктив

Я б назвав Olympus ED 12-50mm f/3.5-6.3 EZ, тому що хоч він і не потрапив до огляду, але мій досвід із ним говорить про те, що це хорошадорогакитова лінза, розщедрившись на яку ви отримаєте і широкий кут зйомки, і макро-об’єктив, і електронний зум, і теоретичну можливість фокус-стекінгу на Olympus OM-D E-M1 (на моїй пам’яті найдешевша камера з цією технологією, яка так актуальна для макро), і плюс до карми … ан-ні, останнє не враховується. Але лінза справді хороша для невибагливих макушників.

Найкомфортніший об’єктив

Нуууу … ви вже зрозуміли хто? Так-так, це Olympus M.Zuiko Digital ED 60mm F/2.8. Він не ТОПчик, який дасть вам картинку, що буде в рази краще за інші варіанти пропорційно різниці ціни, але варто визнати. Його дистанція фокусування комфортніша. Плюс більш високе значення світлосили. Йому не вистачає, хіба що приблизно в півтора рази нижчої ціни, щоб я вам його порадив у покупці.

Найвідоміший Olympus Zuiko Digital 35 mm F/3.5

Один об’єктив, на жаль, не отримав своєї категорії. Це не спричинено тим, що він поганий. Навпаки, якщо у вас є об’єктив від старої системи 4/3, та ще й ручний режим фокусування вам не чужий, я б назвав його найкращим варіантом за свою ціну (автофокус на камерах без фазового фокусування, зокрема за межами OM-D E- M1, слабкий). Взагалі, їх схожих лінз був ще об’єктив Olympus Zuiko Digital 50 mm f/2 ED Macro. Знову ж таки, я не розповів про нього через його відсутність у мене, але можливо він би трохи підім’яв під себе мою думку, тому що ходять чутки, що це дуже хороша лінза. Він має найбільшу світлосилу, але при цьому стислість макро в ньому трохи нижче, ніж 1:1, що робить його світлосильною альтернативою Olympus 12-50.


Мій вибір

Як людина, яка вийшла з лісу, я виберу, швидше за все, 30/3.5+… варіантів багато. Або Панасоніковський 35-100 або Олімпусовський 40-150 з макрокільцями, або якийсь хороший мануальний об’єктив від іншої системи (перевірив на GX7 – фокус-пікінг, що дозволяє комфортно фокусуватися на об’єкті, працює навіть при встановленому мануальному об’єктиві від Pentax) відстанню близько 100мм та кратністю макро 1:1. У всіх інших випадках можна без проблем знімати з будь-якої відстані на 30/3.5, тим самим отримуючи, подекуди, найбільше збільшення, при цьому хорошу різкість, середню світлосилу, компактні розміри, спритний автофокус незалежно від системи (на Панасоніці він просто казка, хоча я спочатку хотів собі взяти 35/3.5 від системи 4/3).

Як вам такі посади? Чи мають вони сенс із моїм рівнем “оглядача” та “пісаки”, чи краще не продовжувати? Поділіться думкою в коментарях, дуже цікаво почути вашу точку зору як з цього питання, так і з того, який вибір ви зробили б безпосередньо ви 🙂

UPD від 18.02.2021 Panasonic LUMIX G MACRO 30mm f/2.8 ASPH. MEGA OIS

Потрапив мені до рук Панасоніковський 30/2.8, який мені здалося акуальним порівняти з 30/3.5 Олімпуса. У основний тест його не додавав, т.к. не пам’ятаю яке точно було тоді світло, вирішив окремо порівняти два об’єктиви

Спочатку кадр із Панасоніка

а це з Олімпуса

Як бачимо, з точки зору якості вони приблизно однакові, Панасоніку вдається зберегти більше деталей, ніж іншим об’єктивам з тих, що були в списку вище. Давайте порівняємо ще на одному вільному прикладі. Це з Панасоніка

А ось це з Олімпуса

Хоча в Олімпуса збільшення і більше, але реальну різницю важко помітити. Чи така важлива різниця в цілому? У Панасоніка відстань до об’єкта трохи більша (10.5 см проти 9.5 см у Олімпуса), що дозволяє хоч і не набагато, але віддалитися від об’єкта зйомки. Отримати більше світла і мати шанс отримати більш різкий кадр без змащення. По корпусу об’єктив від Панасоніка відчувається серйознішим, фокусувальний кільце має більш щільну насічку, сам об’єктив важче. Також варто врахувати, що Панасонік має вбудовану стабілізацію, а об’єктив від Олімпуса її не має, хоча насправді я не відчув якоїсь явної різниці. Можливо, тому що знімав на GX7, який має свою вбудовану стабілізацію. Щодо фактичних параметрів зйомки – обидва останні знімки були зроблені на Програмному режимі. На знімку від Панасоніка були параметри Витримка 1/60,

Вартість Панасоніка та Олімпуса в Америці, на тому ж Єбе, досить різниться. А в нас 30/3.5 коштує в районі 4400-4500 грн, а 30.2.8 від Панасоніка близько 4700-5000 грн. За невелику доплату ми отримуємо більшу світлосилу, стабілізацію, якісніше виконання корпусу, трохи більше відстань до об’єкта і, при цьому, трохи менший масштаб, який все ще залишається 1:1.

Панасонік фокусується тихіше ніж Олімпус (хоча на GX8, чомусь, при фокусуванні був дивний шум), за швидкістю і роботою фокусування вони приблизно однакові.

Який об’єктив вибрати виходячи з цих результатів? Вирішувати вам. Для камер від Olympus, ймовірно, найкращим вибором буде 30/3.5, для Панасоніков відповідно 30/2.8. Такі справи 🙂

Залишити відповідь

Цей сайт використовує Akismet для зменшення спаму. Дізнайтеся, як обробляються ваші дані коментарів.

Відкрийте більше з Only for Us

Підпишіться зараз, щоб продовжити читання та отримати доступ до повного архіву.

Продовжити читання